Interview über Stablecoin-Regulierung und warum Wall Street in Krypto drängt

Veronica McGregor, CLO bei Exodus und ehemalige CLO bei ShapeShift, hat zwei Jahrzehnte an den juristischen Fronten von Krypto verbracht, daher haben wir uns mit Cryptonomist entschieden, sie zu interviewen, um darüber zu sprechen, wie die Regulierung von Stablecoins einschränken könnte, wie Benutzer ihre eigenen Kryptos halten und bewegen, die hinter den Kulissen stattfindenden Änderungen, die öffentliche Krypto-Unternehmen vornehmen, um sich auf mehr TradFi-ähnliche Regeln vorzubereiten, und warum der Vorstoß von Wall Street in die Krypto-Verwahrung rechtliche Konflikte mit dezentralen Wallet-Modellen schaffen könnte.

Sie haben davor gewarnt, dass die Regulierung von Stablecoins einschränken könnte, wie Nutzer ihre Krypto halten und bewegen. Können Sie erklären, wie sich diese Richtlinien direkt auf Nutzer von nicht-verwahrenden Wallets auswirken könnten?

Stablecoin-Regulierungen, die zu weit gefasst sind und den Werttransfer anstelle nur der Ausgabe ins Visier nehmen, riskieren, nicht-verwahrende Wallet-Nutzer in ein Compliance-Framework zu ziehen, das nie für sie gedacht war. Zum Beispiel würde die Einstufung von Wallet-Anbietern als „Geldübermittler“ oder „Finanzinstitute“ die Schleusen öffnen, um die Selbstverwahrung effektiv einzuschränken. Wir haben daran gearbeitet, sicherzustellen, dass dies weder beim GENIUS Act noch beim STABLE Act der Fall ist. Es bleibt auch weiterhin eine laufende Priorität in Bezug auf die Marktstruktur.

Einige Vorschläge schlagen vor, KYC bei Stablecoin-Transfers zu verlangen — sogar von Peer-to-Peer. Halten Sie dies aus rechtlicher Sicht für machbar, und welches Präzedenz könnte dies für die breitere Nutzung von Krypto setzen?

Die Anforderung von KYC bei Peer-to-Peer-Überweisungen von Stablecoins ist nicht nur undurchführbar, sie würde auch neu definieren, was es bedeutet, seine eigenen Vermögenswerte zu „halten“. Rechtlich gesehen verlangen wir nicht, dass jemand einen Ausweis überprüft, bevor er einem Freund 20 $ übergibt. Diese Last auf Einzelpersonen zu verlagern, setzt einen gefährlichen (und unpraktischen) Präzedenzfall, bei dem Einzelpersonen, die ihre eigenen digitalen Vermögenswerte verwenden, wie Finanzinstitute reguliert werden.

Nachdem Sie sowohl mit Exodus als auch mit ShapeShift gearbeitet haben, wie haben Sie die Entwicklung von Compliance-Strategien beobachtet, da die öffentliche Prüfung von Krypto-Unternehmen intensiver geworden ist?

„` Html

Bei sowohl Exodus als auch ShapeShift habe ich aus erster Hand gesehen, wie die Compliance gereift ist, und zwar nicht nur in der Erfüllung von Regulierungen, sondern auch in deren Antizipation. Mit zunehmender Prüfung stieg auch die Notwendigkeit, rechtliche Funktionen zu formalisieren, strukturierte Governance hinzuzufügen und Infrastrukturen aufzubauen, um Benutzerrechte und die Integrität des Unternehmens zu schützen, ohne der Zentralisierung nachzugeben. Bei Exodus engagieren wir uns aktiv mit Gesetzgebern und Regulierungsbehörden, um den Schutz der Selbstverwahrung sicherzustellen, ein Kernprinzip von Krypto, das als entscheidendes Element für den Verbraucherschutz dient. Wir haben schon zuvor schlechte Akteure im Krypto-Bereich gesehen, und diese Vorfälle unterstreichen nur die Bedeutung der Kontrolle über die eigenen digitalen Vermögenswerte.

„`

Gibt es interne Veränderungen bei öffentlichen Kryptounternehmen — wie Governance, Prüfungen oder Offenlegungen — die die Öffentlichkeit nicht sieht, die aber durch drohende TradFi-ähnliche Regeln angetrieben werden?

Definitiv. Es gibt interne Veränderungen, die die meisten Nutzer nie sehen. Von der Governance auf Vorstandsebene bis hin zu Finanzprüfungen und proaktiven Offenlegungspraktiken bereiten sich öffentliche Kryptounternehmen auf eine Welt vor, in der Krypto möglicherweise stärker wie traditionelle Finanzen reguliert wird, auch wenn wir mit dieser Richtung nicht vollständig einverstanden sind.

Wie raten Sie Unternehmen, Innovation mit dem zunehmenden Druck, in ihren rechtlichen Strukturen und Berichterstattungen „wie Banken zu agieren“, in Einklang zu bringen?

Ich rate Unternehmen, dem Kern von Krypto, nämlich Transparenz, Nutzerermächtigung und Dezentralisierung, treu zu bleiben, während sie auch anerkennen, dass verantwortungsvolle Innovation oft bedeutet, in der Öffentlichkeit zu agieren. Sie müssen nicht „wie eine Bank handeln“, aber Sie müssen den Regulierungsbehörden zeigen, dass Sie sich nicht hinter der Technologie verstecken. Angesichts der öffentlichen Natur der Blockchain ist unsere Branche von Natur aus transparenter als die traditionelle Finanzwelt, und unsere Vorschriften sollten entsprechend angepasst werden, um die unterschiedlichen Arten von Risiken zu adressieren, die innerhalb von Krypto im Vergleich zum Bankwesen bestehen können.

Wall-Street-Institutionen betreten aggressiv den Bereich der Krypto-Verwahrung. Welche Arten von rechtlichen Konflikten sehen Sie zwischen diesen Verwahrungsmodellen und dezentralen Wallets wie Exodus voraus?

Während TradFi in die Krypto-Verwahrung eintritt, wird sich die rechtliche Kluft zwischen Verwahrungs- und Selbstverwahrungsmodellen – letzteres bezieht sich auf die persönliche Selbstverwahrung – verschärfen. Die Konflikte werden sich um Haftung, Offenlegung und Kontrolle drehen. Selbstverwahrung kommt nicht mit dem Risiko von Drittparteien, und das ist ein rechtlicher Unterschied, den politische Entscheidungsträger und Regulierungsbehörden berücksichtigen müssen. Ich hatte das Glück, an der Krypto-Rundtischkonferenz der SEC teilzunehmen, um über Verwahrung zu diskutieren, und ich betonte die Notwendigkeit, 1) interne institutionelle Verwahrung von Selbstverwahrung zu unterscheiden und 2) die Wahlmöglichkeiten zu bewahren, damit Einzelpersonen nicht gezwungen sind, sich auf Institutionen zu verlassen, die intern Vermögenswerte verwahren. Dies wird auch in Zukunft eine wichtige Botschaft bleiben.

Glauben Sie, dass die Regulierungsbehörden den Unterschied zwischen Selbstverwahrung und Drittverwahrung wirklich verstehen – oder schreiben sie Regeln, die diesen Unterschied effektiv ignorieren?

Wir sehen positive Dynamik. Während einige ältere Rahmenwerke noch nicht die Feinheiten der Selbstverwahrung widerspiegeln, hat sich in den letzten Monaten ein Bewusstseinswandel vollzogen. Regulierungsbehörden beginnen, sich direkter mit der Technologie auseinanderzusetzen und die Bedeutung der Unterscheidung zwischen Plattformen, die Benutzerfonds halten oder kontrollieren, und Tools, die Benutzer befähigen, ihre eigenen Schlüssel zu halten, zu verstehen. Es gibt noch Arbeit zu tun, aber die Gespräche finden statt, und das ist ein großer Schritt nach vorne im Vergleich zu dem, wo wir noch vor einem Jahr waren. Der jüngste Entwurf des CLARITY Act bewahrt auch ausdrücklich das Recht auf Selbstverwahrung, was unserer Meinung nach verhindern würde, dass Regulierungsbehörden die Fähigkeit von Einzelpersonen, selbst gehostete Wallets zu haben, jetzt und in Zukunft behindern.

Könnten wir eine Zukunft sehen, in der Einzelhandelsnutzer gesetzlich von der Selbstverwahrung zugunsten institutionell kontrollierter Umgebungen abgedrängt werden? Was würde das für das Gründungsethos von Krypto bedeuten?

Wir waren ermutigt zu sehen, dass Präsident Trumps Exekutivverordnung die Notwendigkeit zum Schutz der Selbstverwahrung zum Ausdruck bringt, und wir sehen auch, dass der vorgeschlagene CLARITY Act diese Exekutivverordnung kodifiziert. Dennoch war diese Sorge Teil des Gesprächs, aber wir sehen auch ein zunehmendes Anerkennen, selbst von traditionellen Finanzakteuren, des Wertes, den die Selbstverwahrung mit sich bringt. Das Ziel ist nicht, Innovationen zu stoppen; es geht darum, sicherzustellen, dass sie auf eine Weise funktioniert, die die Optionen der Benutzer schützt. Die Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass Regeln nicht unbeabsichtigt Einzelpersonen davon ausschließen, ihre eigenen Vermögenswerte zu verwalten. Aber ich bin optimistisch, dass wir mit fortgesetzter Bildung und Dialog ein Gleichgewicht finden können, das die grundlegenden Werte von Krypto aufrechterhält und regulatorische Ziele anspricht.

Aus Ihrer Perspektive an den rechtlichen Frontlinien, was ist der größte regulatorische blinde Fleck, wenn es um Krypto geht, den die Gesetzgeber immer noch nicht ansprechen?

Abgesehen von der Zuständigkeitsgrenze der SEC-CFTC bei der Definition dessen, was ein ‘security’ ausmacht, ist ein Bereich, der noch mehr Aufmerksamkeit benötigt, wie wir Kontrolle definieren. Es gibt eine Tendenz, alle Krypto-Dienste standardmäßig als verwahrend zu behandeln, obwohl die Modelle tatsächlich stark variieren. Das gesagt, sehen wir ein wachsendes Interesse von politischen Entscheidungsträgern, die die Unterschiede zwischen Wallets und Börsen, zwischen Protokollen und Plattformen verstehen wollen. Es ist eine komplexe Landschaft, aber das echte Interesse, es richtig zu machen, ist vorhanden. Ich denke, wir bewegen uns in Richtung eines durchdachteren, kollaborativen regulatorischen Ansatzes, und das ist ein ermutigendes Zeichen für den Bereich. Der schwierige Teil ist, bei der Erstellung von Gesetzen zu helfen, die die nächste Entwicklungsstufe in der Blockchain antizipieren. Wir brauchen Gesetze, die den Test der Zeit bestehen, und wir sind stolz darauf, als aktive Stimme in DC zu helfen, um sicherzustellen, dass dies der Fall ist.

Welchen Rat würden Sie Rechtsteams bei Startups geben, die jetzt in den Kryptobereich eintreten, insbesondere angesichts des sich schnell verschärfenden globalen regulatorischen Umfelds?

Mein Rat wäre, Ihre Rechtsstrategie frühzeitig zu entwickeln und sie in die Produkt-Roadmap zu integrieren. Das gesamte Unternehmen muss als Team arbeiten und Produkte nicht isoliert entwickeln. Das bedeutet, dass Rechts- und Compliance-Abteilungen frühzeitig eingebunden werden müssen, um Verzögerungen auf dem Weg zu vermeiden.  Regulierung kommt, aber das bedeutet nicht, dass Sie Ihre Mission kompromittieren müssen. Konzentrieren Sie sich auf den Schutz der Nutzer, seien Sie transparent über Ihre Abläufe und beteiligen Sie sich an Bildung und Diskussionen mit politischen Entscheidungsträgern, bevor sie Regeln schreiben, die nicht zweckmäßig sind.